Duizenden Nederlanders zijn in grote financiële problemen gekomen, doordat de Belastingdienst tekort is geschoten bij de toekenning van de huur- en zorgtoeslag. Dat bleek dinsdag uit onderzoek van de Nationale ombudsman.

http://www.nu.nl/news/913812/37/Duizenden_mensen_dupe_van_ni euwe_huurtoeslag.html

Ik weet er alles van, en ik durf zelfs te zeggen, dat het hier om tienduizenden, zoniet wel honderdduizenden mensen in de problemen en of schulden zijn geraakt door het fantastische nietspresterende kabinet Balkenende.

Ik vindt dat de mensen die werken op ministeries en ministers óók maar een minimum loon moeten krijgen, en dat pas eind van het jaar gekeken moet worden of deze wel recht hebben op hun loon, want dat is de handelwijze met de mensen die afhankelijk zijn van toeslagen.

En dan komt Balkenende straks weer met zijn praatje, "we hebben veel van de mensen gevraagd, maar we moeten trots zijn op wat we hebben bereikt".

Het resultaat zal zijn, dat veel ouders die afhankelijk zijn van toeslagen, de school voor hun kinderen niet meer kunnen betalen, (want je moet meteen betalen, dat zijn de regels verteld men) en dat de uitval op school nog groter zal worden.

Informateur Hoekstra.

Er blijkt nog een aangifte te lopen tegen Hoekstra vanwege het plegen van valsheid in geschrifte. (10 april 2002). In een democratisch land als Nederland zou eerst deze aangifte afgehandeld moeten worden! Maar meneer Hoekstra wordt gewoon meteen tot informateur benoemd.

Raad van State pleegt strafbare feiten

De staatsraden mr. R. Cleton, dr. J.C.K.W. Bartel, mr. R.J. Hoekstra en mr. P. van Dijk hebben in hun uitspraken betrekking hebbende op de ruilverkaveling Sint Oedenrode, valsheid in geschrifte gepleegd danwel gebruik gemaakt van een valselijk opgemaakte uitspraak. Dit alles in onderlinge samenspanning om daarmee de politieke criminaliteit in Sint Oedenrode rondom de ruilverkaveling en het nieuwe bestemmingsplan buitengebied behulpzaam te zijn. Hiervan heb ik op 10 april 2002 aangifte gedaan bij de politie.

Door Ad van Rooij

Volgens de Europese richtlijn 97/11/EG moeten landinrichtingsprojecten worden onderworpen aan een milieu-effect rapportage (MER) indien het project groter dan 500 hectare bedraagt. Het ruilverkavelingsproject Sint Oedenrode is zo'n 15.600 hectare groot. Bij besluit van 21 maart 2000 hebben Gedeputeerde Staten van Noord Brabant dit landinrichtingsproject uitgewerkt/uitgebreid zonder het te onderwerpen aan deze wettelijk verplichte MER-rapportage. Hiertegen heb ik bij schrijven van 9 mei 2000 bedenkingen ingediend bij de Brabantse Gedeputeerde Staten. In die bedenkingen heb ik tevens kenbaar gemaakt dat met deze uitwerking in met name het Dommeldal van Sint Oedenrode meerdere hectare bos spoorloos verdwijnen, een wandelroute verdwijnt en nieuwe wegen het kwetsbare Dommeldal onnodig aantasten.
Bij besluit van 10 oktober 2000 verklaarden Gedeputeerde Staten van Noord Brabant mijn bij brief van 9 mei 2000 ingediende bedenkingen desondanks toch ongegrond. Hiertegen heb ik middels brieven van 12 november 2000 beroep aangetekend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en de Voorzitter om voorlopige voorziening verzocht. Bijna een jaar later, op 12 oktober 2001, deed staatsraad mr. R. Cleton uitspraak, maar verzweeg daarbij de aanvraag van een voorlopige voorziening. Die had uiteraard eerst afgehandeld moeten worden. Door dit te verzwijgen heeft staatsraad mr. R. Cleton meteen uitspraak kunnen doen in de hoofdzaak, zonder mijn toestemming en zonder mij daarover te hebben gehoord. Tegen deze uitspraak heb ik bij brief van 21 november 2001 een verzetschrift ingediend bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en daarin aangegeven dat mr. R. Cleton zijn uitspraak tot stand heeft laten komen in strijd met artikel 36 van de Wet op de Raad van State en de artikelen 8:86 en 8:83 van de Algemene wet bestuursrecht, met daaraan gekoppeld een algehele wraking van alle rechters van de Afdeling, mocht men het verzetschrift ongegrond willen verklaren. Voordat de Afdeling van de Raad van State over het verzetschrift kan beslissen moest dus eerst het wrakingsverzoek worden afgehandeld. Op grond van artikel 8:18 Algemene wet bestuursrecht moet dat gebeuren door een meervoudige kamer, waarin ik word gehoord. In dit geval liep dat anders. Staatsraad mr. J.C.K.W. Bartel handelde de wraking in zijn eentje af zonder mij daarover te hebben gehoord. Hiermee hebben zowel mr. Cleton alswel mr. Bartel vervalste uitspraken laten ontstaan. Deze vervalste uitspraken werden vervolgens door staatsraad mr. R.J. Hoekstra gebruikt om bij uitspraak van 28 februari 2002 mijn verzetschrift ongegrond te verklaren. Deze uitspraak is derhalve ook vals. Nu Mr. Cleton al in de hoofdzaak heeft beslist en het verzet daartegen ongegrond was verklaard is er feitelijk geen zaak meer. Dit ondanks het feit dat nog steeds niet was beslist op mijn verzoek om voorlopige voorziening van 12 november 2000. Bij uitspraak van 25 maart 2002 wijst staatsraad mr. P. van Dijk mijn verzoek om voorlopige voorziening af met de mededeling dat al in de hoofdzaak is beslist en ontzegt mij zelfs de terugbetaling van 225 gulden aan de reeds betaalde griffiekosten, waarmee hij dat geld onrechtmatig heeft toegeëigend. Met de hierboven beschreven handelwijze hebben de staatsraden Cleton, Bartel, Hoekstra en Van Dijk zich niet alleen schuldig gemaakt aan het plegen van valsheid in geschrifte en het onrechtmatig griffierecht afhandig maken, maar hebben zij daarmee ook onherroepelijke jurisprudentie laten ontstaan waarmee de mogelijkheid voor het indienen van verzoeken om voorlopige voorziening (bestuurlijke kort gedingen) lopende de beroepsprocedures voor alle Nederlanders is afgeschaft. Hiermee kunnen alle overheden, vanwege de Pikmeer-arresten niet alleen strafrechtelijk, maar ook bestuursrechtelijk voortaan hun vrije gang gaan. Onze democratische rechtsstaat is daarmee veranderd in een staat waar de politieke dictatuur het voor het zeggen heeft. Een dergelijke samenspanning van bovengenoemde staatsraden, die dat op hun geweten hebben, mag nooit onbestraft blijven. Om die reden heb ik hiervan op 10 april 2002 aangifte gedaan bij brigadier W. van Hoof, onder nummer Bps 02-131647, op het politieloket te Sint Oedenrode met het verzoek hiernaar een strafrechtelijk onderzoek in te stellen. Deze aangifte, met toelichtende informatie, kunt u vinden op internetadres  www.sdnl.nl/ekc-aangifte.htm 

(Ad van Rooij is hogere veiligheidskundige en betrokken bij het Ecologisch Kennis Centrum te Sint Oedenrode. Al hetgeen hij hierboven over de Raad van State schrijft kan hij staven met feitelijke bewijsstukken).

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel19/kn1929d.htm

Als je lid bent van het CDA, en je pleegt strafbare feiten, dan wordt je beloond.

het is vreemd, da's waar.

Probeer jij maar eens een uitkering aan te vragen, en pleeg daarbij valsheid in geschriften. Moet je kijken wat er met jou gebeurd.

Waarom moet het voor Hoekstra anders zijn?

En als je valsheid in geschifte pleegt, dan doe je je werk niet goed, en ben je niet ter goeder trouw.

Tevens is dit niet in het nieuws gekomen, en heeft het kabinet vlak voor de verkiezingen subsidie toegezegd aan de schrijvende pers. (zwijggeld?)

Wat heeft verdacht zijnde in een mogelijke strafzaak te maken met democratie, of uberhaupt het uitvoeren van werkzaamheden?

Innocent until proven guilty!

Even een korte aanvulling Charlie, en ik ben beneuwd naar je keuze:

De case: het volgende bericht in (o.a.)het AD van enige tijd terug

AD schreef: Weer bestuurder Zuidoost in opspraak Door MAAIKE RUEPERT AMSTERDAM - Wethouder Els Verdonk van stadsdeel Zuidoost gaf zichzelf een vergunning voor de bouw van een serre. Daarmee negeerde zij het besluit van de beroepscommissie om de vergunning niet te verlenen. Het is de derde affaire in een jaar waarbij een (PvdA-)bestuurder van stadsdeel Zuidoost in opspraak is geraakt. Het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam de serre-zaak onderzocht en geconcludeerd dat wethouder Verdonk onvoldoende heeft gedaan om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. De conclusie staat in een geheim gehouden rapport. Begin 2000 wilde wethouder van Ruimtelijke Ordening Verdonk een ruim drie meter hoge serre plaatsen in haar achtertuin. De buren protesteerden tegen het plan. De beroepscommissie stelde de buren in het gelijk en adviseerde de vergunning niet te verlenen. Het stadsdeelbestuur negeerde het advies. Verdonk gaf zichzelf een vergunning. Daarop stapte een buurvrouw naar de rechter. Deze oordeelde dat de vergunning er nooit had mogen komen. In een reactie tegen AT5 heeft Verdonk gezegd dat er geen sprake was van machtsmisbruik. Het is de derde keer in korte tijd dat een PvdA-politicus uit het stadsdeel in opspraak komt. Raadslid Ama Carr had, nadat ze was aangehouden voor rijden zonder rijbewijs, een valse naam en adres opgegeven. Stadsdeelvoorzitter Elvira Sweet had voor haar benoeming verzwegen dat ze twee keer was aangehouden voor rijden onder invloed. Na berichtgeving in de Volkskrant over belangenverstrengeling van stadsdeelbestuurders in Zuidoost doen Bureau Integriteit en de Amsterdamse Rekenkamer momenteel onderzoek naar de bestuurscultuur in het stadsdeel.

Keuze 1: Je schaart je achter de mening van thijsk, vreling en ondergetekende, dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.

Keuze 2: je pleit voor onmiddelijk ontslag van de betreffende 3 PVDA-politici

Keuze 3: je zoekt een andere uitweg ter rechtvaardiging van selectieve verontwaardiging.

Succes

frans