Avis concernant le règlement relatif à l'aide sociale d'Apeldoorn 2026

Secrétariat administratif
Boîte postale 9033
7300 ES Apeldoorn

Tél. : 06-28314935
E : adviesraadsociaaldomein@apeldoorn.nl

Date : 26 janvier 2026
Notre référence : ASDA 2026-01

À : Collège des bourgmestre et échevins de la commune d'Apeldoorn

CC : Heleen Dekker

Objet : Avis concernant le règlement relatif à l'aide sociale d'Apeldoorn 2026

Chers membres du collège,

Nous avons reçu votre demande d'avis concernant le règlement relatif à l'aide sociale d'Apeldoorn 2026. Vos collaborateurs nous ont impliqués de manière très agréable dans les modifications proposées, ce qui nous amène à émettre un avis favorable, assorti des remarques et recommandations suivantes.

Remarques générales :

Le règlement accorde une grande attention aux limites des prestations auxquelles le citoyen peut prétendre. Malgré tout le respect que l’on doit aux conseillers, il apparaît dans la pratique que la mise en œuvre concrète ou l’approbation d’une prestation demandée dépend en partie de l’évaluation effectuée par le conseiller concerné. Lors de l'entretien informel, le conseiller procède à une évaluation de la situation du client, sur la base de laquelle la décision est prise.

Il est recommandé de prêter attention à la “ dimension humaine ” et, par exemple, d'harmoniser davantage les évaluations des conseillers, notamment par le biais d'analyses de cas.

Le règlement part du principe (justifié) que les citoyens s'entraident. La question qui s'est posée est de savoir si les citoyens sont conscients qu'on attend d'eux qu'ils s'entraident dans les situations qui se présentent.

Il est recommandé d'accorder (encore) plus d'attention à l'esprit communautaire.

Les articles du règlement sont de nature juridique. Dans un souci de clarté, le résident peut se référer aux informations publiées sur le site web de la commune d'Apeldoorn. Il apparaît toutefois qu'il existe une différence entre les informations figurant sur le site web de la commune d'Apeldoorn et les informations et définitions telles qu'elles sont formulées dans le règlement.

Il est recommandé d'adapter les informations figurant sur le site web aux concepts et au contenu du règlement.

Dans la pratique, on constate que les citoyens ayant besoin d’aide ne disposent pas toujours des compétences numériques nécessaires, qu’ils sont parfois peu alphabétisés ou qu’ils ont, en raison de leur âge, plus de mal à suivre les dernières évolutions. Il existe bien sûr le service d’assistance « Apeldoorn-055 », mais celui-ci s’avère également inaccessible pour certains citoyens vulnérables. Cela soulève la question de savoir si ces citoyens vulnérables sont effectivement informés de la possibilité de faire appel à un service d’aide.

Il est recommandé, dans la communication relative à la loi WMO, d'accorder une attention particulière aux citoyens vulnérables.

Nous avons cru comprendre qu'une fois adopté, ce règlement sera mis en œuvre dans les règles politiques (existantes).

Si ce n'est pas encore le cas, nous vous recommandons d'évaluer régulièrement ces règles de conduite afin d'en examiner leur mise en œuvre dans la pratique quotidienne des conseillers.

Enfin, il est recommandé d'inclure un article général concernant l'indexation des montants mentionnés, ainsi qu'un article transitoire pour les prestations actuellement accordées.

Remarques article par article

L'article 3.1 son texte est difficile à cerner.

Il est recommandé d'adapter le texte pour en améliorer la lisibilité.

Dans article 3.2 On parle d“” aide habituelle », ce qui laisse une grande marge d’interprétation personnelle. Nous avons cru comprendre que cette notion sera précisée dans les règles d’application. Nous souhaiterions être associés à ce processus.

L'article précise explicitement que, dans le cadre d'une “ aide de longue durée ”, diverses situations et circonstances sont prises en compte. Dans le cas d'une aide de courte durée, aucune attention n'est accordée aux éventuelles circonstances aggravantes, alors que celles-ci peuvent également s'appliquer.

Par ailleurs, cet article aborde la question de la surcharge (ou du risque de surcharge), mais ne s'intéresse pas aux moyens de prévenir cette surcharge (et toutes ses conséquences sociales).

Lors de l'approfondissement des concepts mentionnés, veillez également à prendre en compte la ” dimension humaine ”.

À l'article 4.2 Il est précisé que le représentant ne doit pas être un membre de la famille ni un colocataire du demandeur de l'allocation personnalisée, mais dans le cas d'un administrateur, d'un tuteur ou d'un curateur, il s'agit souvent d'un membre de la famille ou d'un colocataire.

Il est recommandé de modifier cet article en conséquence.

Dans article 7.1.2 Il est stipulé qu'une évaluation doit avoir lieu tous les six mois. Cela peut être pénible pour la personne concernée et son aidant éventuel, et n'est pas toujours nécessaire.

Il est recommandé de préciser dans le texte qu'une évaluation tous les six mois peut être convenue lors de l'octroi d'un PGB.

Nous sommes tout à fait disposés à fournir, sur demande, des précisions supplémentaires concernant cet avis.

Cordialement,

Ewoud Remmelts

Président du Conseil consultatif du domaine social d'Apeldoorn

Cordialement,

Ewoud Remmelts
Président du Conseil consultatif du domaine social d'Apeldoorn