Opinia w sprawie rozporządzenia w sprawie wsparcia społecznego w Apeldoorn z 2026 r.

Sekretariat administracyjny
Skrytka pocztowa 9033
7300 ES Apeldoorn

T: 06-28314935
E: adviesraadsociaaldomein@apeldoorn.nl

Data: 26 stycznia 2026 r.
Nasz numer katalogowy: ASDA 2026-01

Do: Rady Miasta i Zarządu gminy Apeldoorn

CC: Heleen Dekker

Temat: Opinia w sprawie rozporządzenia dotyczącego wsparcia społecznego w Apeldoorn z 2026 r.

Szanowna Rada,

Otrzymaliśmy Państwa wniosek o wydanie opinii w sprawie rozporządzenia w sprawie pomocy społecznej w Apeldoorn z 2026 r. Państwa pracownicy w miłej atmosferze zaangażowali nas w proces opracowywania proponowanych zmian, na podstawie których wydajemy pozytywną opinię, zawierającą poniższe uwagi i zalecenia.

Uwagi ogólne:

W rozporządzeniu poświęcono wiele uwagi granicom możliwych świadczeń, z których obywatel może skorzystać. Przy całym szacunku dla konsultantów okazuje się, że w praktyce konkretne wdrożenie lub zatwierdzenie wnioskowanego świadczenia zależy częściowo od oceny dokonywanej przez danego konsultanta. Podczas rozmowy przy kuchennym stole konsultant dokonuje oceny sytuacji klienta, na podstawie której podejmowana jest decyzja.

Zaleca się zwrócenie uwagi na “wymiar ludzki” oraz, na przykład poprzez omawianie konkretnych przypadków, lepsze zharmonizowanie ocen konsultantów.

Rozporządzenie opiera się (słusznie) na założeniu, że obywatele pomagają sobie nawzajem. Pojawiło się pytanie, czy obywatele są świadomi, że oczekuje się od nich wzajemnej pomocy w odpowiednich sytuacjach.

Zaleca się, aby (jeszcze) większą wagę przywiązywać do poczucia wspólnoty.

Artykuły rozporządzenia mają charakter prawny. Ze względu na przejrzystość tekstu mieszkaniec może korzystać z informacji opublikowanych na stronie internetowej gminy Apeldoorn. Wykazuje się jednak rozbieżność między informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej gminy Apeldoorn a informacjami i definicjami zawartymi w rozporządzeniu.

Zaleca się dostosowanie informacji zamieszczonych na stronie internetowej do pojęć i treści rozporządzenia.

W praktyce okazuje się, że obywatel potrzebujący pomocy nie zawsze posiada umiejętności cyfrowe, ma niski poziom umiejętności czytania i pisania lub – ze względu na wiek – nie jest w stanie nadążyć za najnowszymi zmianami. Oczywiście istnieje infolinia Apeldoorn-055, ale okazuje się, że dla niektórych osób znajdujących się w trudnej sytuacji jest ona niedostępna. Rodzi to pytanie, czy właśnie te osoby są świadome możliwości skorzystania z danej usługi.

Zaleca się, aby w komunikacji dotyczącej ustawy WMO poświęcać szczególną uwagę obywatelom znajdującym się w trudnej sytuacji.

Z tego, co nam wiadomo, po przyjęciu rozporządzenie to zostanie szczegółowo uregulowane w (obowiązujących) zasadach polityki.

O ile jeszcze tego nie zrobili Państwo, zalecamy okresową ocenę zasad polityki pod kątem ich wpływu na codzienną praktykę konsultantów.

Na koniec zaleca się dodanie ogólnego artykułu dotyczącego indeksacji wymienionych kwot oraz artykułu przejściowego dotyczącego obecnie przyznanych świadczeń.

Uwagi dotyczące poszczególnych artykułów

Artykuł 3.1 zawiera tekst, który trudno jest zrozumieć.

Zaleca się dostosowanie tekstu pod kątem czytelności.

W art. 3.2 Mowa jest o “zwykłej pomocy”, co pozostawia duże pole do osobistej interpretacji. Rozumiemy, że pojęcie to zostanie dokładniej doprecyzowane w wytycznych. Chcielibyśmy zostać włączeni w ten proces.

W artykule wyraźnie zaznaczono, że w przypadku “pomocy długoterminowej” uwzględnia się różne wymienione sytuacje i okoliczności. W przypadku pomocy krótkoterminowej nie zwraca się uwagi na ewentualne okoliczności obciążające, mimo że mogą one mieć zastosowanie również w tym przypadku.

Ponadto w niniejszym artykule poruszono kwestię (grożącego) przeciążenia, nie poświęcono jednak uwagi temu, w jaki sposób można zapobiegać przeciążeniu (wraz ze wszystkimi jego skutkami społecznymi).

Przy dalszym opracowywaniu wspomnianych pojęć należy zwrócić również uwagę na ”wymiar ludzki”.

W art. 4.2 stwierdza się, że pełnomocnik nie może być członkiem rodziny ani współmieszkańcem osoby ubiegającej się o PGB, jednak w przypadku zarządcy majątku, mentora lub kuratora często jest to członek rodziny lub współmieszkaniec.

Zaleca się odpowiednie dostosowanie tego artykułu.

W art. 7.1.2 przepis ten stanowi, że co 6 miesięcy musi odbywać się ocena. Może to być uciążliwe dla osoby zainteresowanej i ewentualnego opiekuna nieprofesjonalnego, a nie zawsze jest konieczne.

Zaleca się sformułowanie w tekście, że przy przyznawaniu PGB można uzgodnić przeprowadzenie oceny co 6 miesięcy.

W razie potrzeby chętnie udzielimy bardziej szczegółowych wyjaśnień dotyczących tej opinii.

Z poważaniem,

Ewoud Remmelts

Przewodniczący Rady Doradczej ds. Spraw Społecznych w Apeldoorn

Z poważaniem,

Ewoud Remmelts
Przewodniczący Rady Doradczej ds. Spraw Społecznych w Apeldoorn